Кассация: контролирующее лицо должно раскрыть документы для опровержения презумпций

by rubicon

Портал PROбанкротство обратилось за комментарием следующего кейса:  

Общество «АгроПродукт» поставило компании «Атомика» товар, часть которого осталась неоплаченной. «АгроПродукт» взыскал долг через суд, но исполнительное производство было прекращено из-за невозможности найти имущество должника. Процедура банкротства «Атомики» была прекращена из-за недостаточности средств. 

«АгроПродукт» подал заявление о привлечении Анастасии Хафизовой, контролирующего лица «Атомики», к субсидиарной ответственности. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления. Кассация отменила судебные акты, указав на нарушение норм права, неполное исследование обстоятельств дела и ненадлежащее распределение бремени доказывания судами. 

Алия Нарузбаева, адвокат МКА RUBICON прокомментировала данный кейс: 
Процесс доказывания обозначенного основания привлечения к субсидиарной ответственности упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.
Арбитражный суд Московского округа напомнил, что суд должен рассматривать иск исходя из фактических обстоятельств дела, определять применимые нормы о субсидиарной ответственности или взыскании убытков в конкретном правоотношении, учитывать правовые позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В комментируемом постановлении указано на недопустимость формального подхода, который приводит к нарушению права на судебную защиту добросовестных участников.

Суд кассационной инстанции четко разъясняет о необходимости детального исследования  фактических обстоятельств дела. 
Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание и на взаимосвязь добросовестного поведения с надлежащей заботливостью и разумной осмотрительностью участников гражданского оборота.

В связи с чем, подобная судебная практика полезна и направлена на борьбу со злоупотреблением своими правами.

Комментируемый судебный акт не является практикообразующим, этой проблеме уделялось внимание неоднократно как Верховным судом РФ, так  и судами кассационных инстанций.
Считаю важным моментом  разъяснение кассационной инстанцией конкретных действий, которые должны совершить арбитражные суды.
Полную статью вы можете прочесть на PROбанкротство https://probankrotstvo.ru/news/7921

You may also like